Aer sau azot in roti (anvelope)?

De multe ori cand ajungem la un service de roti alegem sa le umflam cu azot, pentru ca este „mai bun”. Dar cat de mare este diferenta dintre aer si azot in anvelope? Merita diferenta semnificativa de pret pentru a pune azot in roti in loc de aer?

Argumentele celor care aleg azotul pentru anvelope sunt:

• Variatia presiunii in functie de temperatura este mai mica.
• Rotile raman mai mult timp umflate deoarece azotul nu poate penetra cauciucul la fel de usor ca oxigenul.
• Vaporii de apa din aer pot contribui la coroziunea jantelor de otel sau aluminiu.

Ce este azotul?

Azotul reprezinta gazul cel mai intalnit in atmosfera terestra, mai exact 78% din aceasta. 21% din atmosfera este formata din oxigen iar restul de 1% este reprezentat de vapori de apa, dioxid de carbon dar si gaze rare.

Daca azotul reprezinta 78% din aer, este la mintea cocosului ca atunci cand umflam rotile cu aer umflam in cea mai mare masura de fapt cu azot!

Pentru a beneficia cu adevarat de avantajele azotului in roti trebuie ca:

• service-ul de roti sa aiba o instalatie de azot pur (fara umiditate si fara alte gaze), lucru care costa enorm;
• rotile sa fie vidate anterior, lucru nerecomandat pentru anvelopele normale;
• masina sa fie condusa in regim de curse, unde ar putea conta cu adevarat o presiune cat mai constanta in pneuri.

Vulcanizarile in general nu au echipamentele necesare pentru a umfla rotile cu azot pur (99%), motiv pentru care este imposibil de a beneficia de avantajele acestui gaz si asa destul de nesemnificative. Mai mult, s-au facut suficient de multe teste in care s-a demonstrat practic ca nu exista diferente de performanta intre o masina care are rotile umflate cu aer si alta cu azot.

Deci, aer sau azot in roti?

Eu personal obisnuiam sa accept umflarea cu azot, insa, pe baza argumentelor de mai sus, mi-am dat seama ca este o mare teapa si ca nu se justifica in niciun fel diferenta de pret.

Tu ce parere ai?